Steinmeier ein Plagiator?

Spiegel-Online stellt Frank-Walter Steinmeier praktisch als Plagiator hin (http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/doktortitel-plagiatsjaeger-von-vroniplag-erhoehen-druck-auf-steinmeier-a-928287.html). Ich habe mir mal die Arbeit gemacht, dem Vorwurf exemplarisch nachzugehen.

Der SPIEGEL-ONLINE - Artikel listet die S.185 als schlimmes Beispiel für das angebliche Plagiat Steinmeiers auf, bei dem er nur als "Bauernopfer" den Originaltext zitiert habe, sonst aber wörtlich übernommen habe. Doch was steht wirklich auf S.185 seiner Arbeit?

Sehen Sie selbst nach: http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Fws/185

Auf den ersten Blick scheint alles fast komplett übernommen zu sein, wörtlich! Also eine superdreise Kopie eines Originaltexts? Ich sage nein! Denn gucken wir mal genau hin. Was macht Herr Dr. Steinmeier denn da auf der Seite? Lesen Sie bitte mal genau. Er zitiert die ganze Zeit aus einem Werk, wörtlich, und gibt die Quelle auch immer wieder (als Fußnote, die unten aufgeschlüsselt wird) an. Als Leser habe ich auf der gesamten Seiten also richtig den Eindruck, hier immer wieder fremdes geistiges Eigentum der genannten Quelle serviert zu bekommen, das Frank-Walter Steinmeier offenkundig später als Grundlage für eigene Gedanken verwenden will. Er macht immer wieder klar, dass er sich hier auf den "Preuß" bezieht. Allerdings zitiert Steinmeier nicht ganz akademisch sauber. Es gibt nämlich keine Anführungszeichen, die bei wörtlichen Zitaten da sein müssten. Entweder man erzählt in eigenen Worten nach unter Quellenangabe oder man bringt ein in Anführungszeichen mit Quellenangabe versehenes Zitat bei solcher Übernahme fremder Gedanken.

Steinmeier macht nun eine ungeschickte Sache, er zitiert fast immer wörtlich, weist auch korrekt immer wieder nach jedem Absatz auf den Urheber hin, hat aber nicht die Anführungszeichen. Als Leser wäre ich als dahingehend getäuscht, dass ich denke, hier öfter mal die Umschreibung Steinmeiers von Preuß zu lesen. Stattdessen bekomme ich Preuß im O-Ton. Aber immer wieder ausgewiesen.

Meiner Ansicht nach ist diese angeblich so schlimme Seite einfach ein unsauberer Zitierstil, möglicherweise durch das Diktat entstanden, durch das die Arbeit (von einer Schreibkraft?) getippt worden ist. Als Leser wird man nicht betrogen, man wird fast mit der Nase drauf gestoßen, dass hier wohl Anführungszeichen fehlen vom ganzen Stil her.

Hätte er so getan als habe er sich das alles selbst "ausgedacht", dann wäre es Betrug. Tut er aber nicht. Daher ist diese angeblich so schlimme Seite nur ein unsauberer Zitierstil. Mehr nicht.

Aber die muntere Hexenjagd wird sicher weitergehen. Anmerkung: Ich habe mir nur S.185 angesehen, den Rest nicht. Aber wenn das schon die schlimmste Seite sein soll.... Alles eine Kampagne von Leuten, bei denen das Jagdfieber ausgebrochen ist. Und Hexenjagden verkaufen sich immer gut.


AKADEMISCH GESEHEN: Man nennt unsauberen Zitierstil durchaus "Plagiat", aber es gibt es solche und solche. Akademischer Betrug ist es nicht. Weil der Urheber ja immer wieder kenntlich ist. Meist wird sowas im Vorfeld vom Betreuer der Arbeit beanstanden oder fällt heute bei der elektronischen Kontrolle auf vergessene Quellen auf, schon vor der finalen Abgabe. Wird es hinterher festgestellt, kann es zu Notenabzug oder wenn en masse, so gar zum Durchfallen führen. Ob Steinmeier en masse unsauber zitiert hat, will es nicht prüfen aus Zeitgründen, es scheint aber nicht so. Es ist aber kein akademischer Betrug, wie der eines gewissen Adeligen, den wir kürzlich in der Diskussion hatten mit seiner Doktorarbeit. Der laufend fremde Kapitel und Seiten als die eigenen ausgegeben hat.
Meiner Ansicht nach nichts, was eine Karriere beenden sollte. "Bisweilen stümpferhaft zitiert, aber ehrlich", so würde ich meinen Eindruck zusammenfassen. Jedenfalls nach Ansicht dieser Seite 185, die ja wohl ein Extrembeispiel sein soll. 

Einwurf von östlichen Rand der Weltscheibe

Steinbrücks Fehlstart

Wat is dat nu mit dem SPD-Kanzlerinnenkandidaten Steinbrück? Auch hier kann das Taiwanblog Ihnen, werte Leserin oder Leser, schnelle und praktikable Lebenshilfe bei der Bewältigung der Krise geben.

1.) Merkel bleibt sowieso Kanzler. 16 Jahre sind ja noch nicht vorbei. Also sowieso egal ob der Steinbrück wie eine korpulente Made von Bankenhonoraren gelebt hat oder nicht. Außerdem selbst wenn, dann wäre es "der Marsch durch die Instanzen" gewesen, gell?

2.) Ist wie mit Wulff (wie immer der sich genau schrieb), nur ohne den Sex. Keine Veronica Ferres, keine Millieuverdächtigungen gegen die First Kanzlerkanden-Lady. Langweilig also. Wenigstens hätte er eine wilde Affaire mit der Wagenknecht haben können. Die ist ja neulich im Parlament umgefallen (Fotos im STERN gewesen) und hätte sich in dem Moment nicht wehren können.

3.) Ist sowieso kein Kanzlermaterial, siehe die Schweizpöbeleien neulich. Populistisches Herumschreien, das nichts bringt. Und gerade wo der Ludigel damals Tags drauf in die Schweiz fahren musste. Pah.

4.) Ist sowieso egal ob die SPD oder die CDU dran ist. Beide Parteien sind in praxi für unbegrenzte Einwanderung nach Deutschland, die resultierende Förderung der Kriminalitätsrate und unbegrenzte Euroverschuldung. Die Unterschiede sind reine Folklore. Nur dass die CDU vielleicht alle paar Monate mal einen türkischen Gymnasiasten überflüssigerweise ausweisen lässt, um dem rechten Wählerspektrum "Härte gegen Ausländer" vorzutäuschen, während die Messerstecher, die nachts an der Haltestelle warten, im Land bleiben. Ist aber eh Ländersache. Und die SPD mit Tempo 80 auf der Autobahn droht (und mit Warnblinkerzwang für 2-sitzige Autos). Sonst alles das Gleiche.

So.... nachdem das geklärt ist... angenehmen Wochenstart da drüben links auf der Weltkarte.